miércoles, 31 de diciembre de 2008

Los TJ y su Biblia alterada



El común denominador en grupos sectarios es como tuercen las Escrituras para que estas estén de acuerdo con sus doctrinas, un ejemplo son los Testigos de Jehová con su versión del Nuevo Mundo, donde se encuentran muchas manipulaciones al texto Bíblico que pasan la línea del descaro.
Una de ellas la vemos claramente en Colosenses donde claramente se dice que Jesucristo es el creador de todo lo que llego a existir o todo lo creado, de ahí que el no es creado, sino creador, por lo tanto es Dios, el pasaje dice así:


“Porque por medio de el fueron creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, poderes, principados o autoridades: todo ha sido creado por medio de el y para el, El es anterior a todas las cosas que por medio de el forman un todo coherente” Col. 1:16-17. NVI

Pero la traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová dice al respecto:

“Porque por medio de el todas las [otras] cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos, señoríos, gobiernos, o autoridades. Todas las [otras] cosas han sido creadas mediante el y para el. También, el es antes de todas las [otras] cosas y por medio de el se hizo que todas las [otras] cosas existieran” Col. 1:16-17, Traducción Nuevo Mundo.


Vemos que se incluye 4 veces la palabra “otras” todas ellas en corchetes, ya que estas no se incluyen en el original.

Aquí se manipula el texto para que este de a entender que Jesús no es el creador de todo lo creado sino que el mismo fue un ser creado, de ahí que no se pueda leer que el es el creador de todo, de acuerdo con la doctrina de los TJ.

En el griego existen dos palabras que se pueden utilizar por “otro” o “otras” estas son alos y jeteros:

“Alos, como se ha observado, expresa una diferencia numérica y denota otro de la misma clase; jeteros expresa una diferencia cualitativa y denota otro de una clase diferente” VINE, Diccionario Expositivo de palabras del AT y NT, W.E. Vine, pag. 615.

Ninguna de estas dos se encuentran en los originales en griego, si Pablo hubiera querido hacer notar que Jesús era otro ser creado, hubiera utilizado cualquiera de esas dos palabras que los TJ pusieron en el texto, pero no hizo el tal cosa.


En esta pagina que les recomiendo a todos:


Encontre la imagen que vemos en este comentario, es el interlinear griego, que uitlizan los TJ, con la traducción al ingles, donde vemos que ponen la palabra (other) que en español es (otras), sin embargo como lo hace notar la imagen no existe en el griego nada para sustentar tal traducción, aun utilizando los mismos recursos de los TJ.Este es un cambio que se da solo por prejuicio teologico.

Para reforzar el argumento Juan, al igual que Pablo, dice que Jesus es el creador de todo lo creado, de ahi que el es increado por lo tanto Dios:

"Por medio de el todas las cosas fueron creadas; sin el, nada de lo creado llego a existir" Juan 1:4

sábado, 27 de diciembre de 2008

La Trinidad y la ley de la no contradicción.

La doctrina de la trinidad es un distintivo del cristianismo, entre las religiones monoteístas además de que es blanco de ataques y burlas por parte de la mayoría de las sectas “cristianas” que si hay algo que las une es su rechazo a esta doctrina.

La doctrina bíblica e histórica de la trinidad afirma que Dios es uno en esencia o sustancia pero 3 en personas o con 3 centros de ser. Las profundidades de Dios no se pueden explicar con lenguaje humano, de ahí los problemas para definir la trinidad.
Muchas de las criticas que he escuchado contra la trinidad es que esta es contradictoria e irracional, por ejemplo se nos dice que 1 no es 3, o que es irracional y contradictorio decir que una persona es 3 personas a la vez y sigue siendo uno, sin embargo todo ello falla en definir la doctrina clásica de Trinidad.
Para probar que la Trinidad no inflige la lógica o la razón, sino que esta por encima de ellas, vamos a definir la ley de la no contradicción:
“A no puede ser A y no ser A al mismo tiempo y en el mismo sentido”
Nosotros encontraríamos absurdos o contradicciones en la Trinidad si encontráramos esto:
“Dios es uno en esencia (A) y tres en esencia (no A)”
“Dios es una persona (B) y tres personas (no B)”
Sin embargo la doctrina ortodoxa de la Trinidad dice:
“Dios es uno en esencia (A) y tres en personas (B)”
Según este principio la doctrina de la trinidad no infringe la ley de la no contradicción, la ortodoxia afirma que Dios respecto a una cosa esta unificado y que en relación a otra cosa tiene diversidad o pluralidad.
Esta doctrina es un misterio, esto es no la podemos definir ni entender de manera satisfactoria con nuestra razón humana que es finita, pero nosotros sabemos de acuerdo con las Escrituras que existen misterios:
“! Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuan insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos! Romanos 11:33.

lunes, 22 de diciembre de 2008

Las 10 objeciones más comunes al cristianismo


Este libro lo recomiendo por dos razones, es un libro excelente para los nuevos cristianos que les ayudara en como sobrevivir en el contexto cultural y agresivo contra el cristianismo que vivimos y la otra es muy ameno y facil de leer, de ahi que sea bueno para las personas nuevas en la fe.
En la contraportada del libro dice:

"Las preguntas dificiles sobre la fe requieren respuestas sólidas y Alex McFarland, un apologetico veterano, sabe como contestarlas. Ya sea que esté luchando con entender cómo un Dios de amor puede enviar gente al infierno o que se pregunte cómo puede defender su fe, McFarland explora con usted lo que enseña el cristianismo y por qué la fe tiene sentido.¡Entienda por qué cree! Todo comienza ahi"

A traves de este libro vemos unas excelentes respuestas a las siguientes objeciones:

Obj. Núm. 1: Dios no es Real.
Obj. Núm. 2: La creación es un mito.
Obj. Núm. 3: La Biblia no es completamente auténtica.
Obj. Núm. 4: La Biblia no es completamente exacta.
Obj. Núm. 5: Jesús sólo fue un hombre.
Obj. Núm. 6: Jesús no es el único camino al cielo.
Obj. Núm. 7: Un Dios amoroso no enviaría a gente al infierno.
Obj. Núm. 8: La gente es básicamente buena.
Obj. Núm. 9: Todos los cristianos son hipóprictas
Obj. Núm. 10Un Dios misericordioso no permitiría el sufrimiento.

Este libro seria un buen ragalo de Navidad para alguien que estimemos o para nosotros mismo.
Aunque tengo que decir que la version en Español tiene una portada diferente a la de la foto, en castellano el libro es distribuido por:

www.casacreacion.com

La complejidad de la Celula

Este video es asombroso, y muestra como la celula es un sistema altamente complejo, la verdad es que la evolucion "ciega" no podria crear tal cosa, al lo menos que tuviera un plan definido.

El Video es en ingles, pero no se necesita saber el idioma para entender el argumento, es un clip del documental sobre el Diseño Intelignte, Expelled: No Intelligence Allowed.

Cristianismo Vs Ateismo

Cristianismo Vs Ateismo

William Lane Craig Vs Peter Slezak

Video Parte III

(En Ingles)


sábado, 20 de diciembre de 2008

Una breve respuesta a los Unitarios Modalistas.

Como hice notar antes, los modalitas o sabelianos, dicen que tanto el Padre, Hijo y Espíritu Santo son la misma persona, pero son diferentes de modos de actuar de la misma, desechando con ello la doctrina de la trinidad.

Sin embargo la Biblia es muy clara al decir que estas son diferentes personas, por cuestione de tiempo no voy a ser muy sistemático, solo voy a poner textos bíblicos donde claramente se expone que el Padre, Hijo, y Espiritu no son los mismo.
42diciendo: Padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Lucas 22:42.
Este argumento es fuerte, aquí hay dos voluntades, la del Padre y la del Hijo, y este ultimo le ora
al Padre, no son las mismas personas.
31Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. 32Otro es el que da testimonio acerca de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero. Juan 5:31-32.
Otro (gr. Alos) el termino alos sirve para connotar a una persona diferente de la que esta hablando.

“Una persona diferente, pero de la misma clase. Arndt, Gingrich, A Greek English Lexicon of the New Testament and other early Christian literature (Chicago: Univerisity of Chicago Press, 1957), pag. 39.
16Y si yo juzgo, mi juicio es verdadero; porque no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre. 17Y en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero. 18Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí. Juan 8:16-18.
Aquí , Jesús esta citando la ley del Antiguo Testamento (Deuteronomio 17:6; 19:15) con el propósito de revelar de nuevo su identidad mesiánica (como sujeto), apelando al testimonio de su Padre (como objeto) a favor de El. Insistir como lo hacen los unitarios modalistas, en que el Padre y el Hijo son numéricamente uno, serviría para desacreditar el testimonio de Jesús acerca de si mismo como Mesías.
Además Jesús declara que el Espíritu es “otra” persona distinta a El y, sin embargo, “de la misma clase” (allon) ver. Juan 14:16.

Bautismo, Parte I

Bendiciones a todos, espero que estén disfrutando de un hermoso sábado.

Algunos grupos unitarios,1) afirman que el bautismo es necesario para la salvación y que este tiene que ser en “el nombre de Jesús”, de ahí que los trinitarios no somos salvos porque no nos bautizamos como ellos.

Voy a dividir este pequeño articulo en 2 partes, la primera será sobre en que nombre nos debemos de bautizar y la segunda si el bautismo salva.

¿En que nombre?

El cristianismo se funda sobre la obra y vida de Nuestro Señor Jesucristo, de ahí que sus enseñanzas deben de ser para los cristianos obligatorias. En el NT solo hay una formula bautismal y es la que nos da Jesucristo:

” 18Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. 19Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” Mateo 28:18-19.

Por lo tanto esta debe de ser la forma correcta en que se debe de aplicar el bautismo, porque Jesús lo dijo, ahora bien muchas personas dicen que en el NT el bautismo se hizo diferente y no se utilizo esta formula, sino otra, lo cual es falso, no hay mas formula bautismal que esta, ver:

“Además de esto, debemos señalar que el libro de Hechos no tiene la intención de ordenarle a la Iglesia el uso de una formula bautismal, porque la frase “en el nombre de Jesús” no aparece exactamente dos veces de la misma forma en dicho libro”. Teología Sistemática, Una perspectiva pentecostal, Editado por Stanley M. Horton, pág. 176.

Este es un argumento irrefutable, porque no solo tenemos la orden del fundador del cristianismo sino que vemos que los ejemplos que tratan de dar algunos unitarios, no prueban otra formula porque todos difieren en cierto grado.

Ahora para reconciliar entre lo que vemos en el mandato de Jesús y los apóstoles, hay que ver, que lo importante en el libro de los Hechos son las credenciales ministeriales de los apóstoles, en otras palabras, ¿Cuál es la autoridad con las que hacen estas cosas?

Cuando los apóstoles invocan la frase “en el nombre de Jesucristo”, en Hechos, están queriendo decir “basados en la autoridad de Jesucristo” (Mateo 28:18). Esto se claramente en todo el libro por ejemplo en Hechos 3:6, los apóstoles sanan por la autoridad del nombre de Jesucristo. En Hechos 4, cuando del sanedrín les pregunta con que autoridad haces esos actos, en el versículo 10 les responden “en el nombre de Jesucristo de Nazaret”. En Hechos 16:18, Pablo libera a una joven poseída por un demonio “en el nombre de Jesucristo”.

Esta aportación es excelente:

“Por tanto tenemos que llegar a la conclusión de que la declaración apostólica “en el nombre de Jesucristo” equivale a decir “por la autoridad de Jesucristo”. O sea, que no hay razón para creer que los apóstoles fuesen desobedientes a la orden del Señor de bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19), o que Jesús estuviese hablando de forma criptica. Mas bien, es de pensar que, aun en el libro de Hechos, los apóstoles bautizaban con la autoridad de Jesucristo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. Teología Sistemática, Una perspectiva pentecostal, Editado por Stanley M. Horton.

Hasta aquí se ha desarrollado un argumento fuerte y contundente utilizando las Escrituras, pero hay otro argumento muy fuerte y el histórico, de fuentes cristianas que no están en la Biblia, y lo tenemos en la Didaje o “La enseñanzas de los doce apóstoles”, esto documento lo utilizo porque la mayoría de los críticos piensa que es mas antiguo que algunos libros del NT, como el apocalipsis, podemos confiadamente decir que este documento fue escrito por los contemporáneos de los apóstoles o mas tardar de sus primeros discípulos, y este sostiene claramente la interpretación que hemos hecho aquí, ya que dice que para participar de la Eucaristía o santa comunión, solo los bautizados “En el nombre del Señor pueden participar”:

“Pero que ninguno coma o beba de esta acción de gracias eucarística, a menos que haya sido bautizado en el nombre del Señor; porque respecto a esto también ha dicho el Señor: No deis lo santo a los perros” La Didache, IX, Los Padres Apostólicos, J.B. Lightfoot, pag. 292.

Pero en cuanto a la formula bautismal este documento dice:

“Con respecto al bautismo, os bautizareis. Habiendo primero repetido todas estas cosas, os bautizareis en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo en agua viva (corriente)” La Didache, VII, Los Padres Apostolicos, J.B. Lightfoot, pag. 291.

Conclusión

Por lo tanto “en el nombre de Jesucristo” es solo en la autoridad de Jesucristo y no es una formula bautismal que sustituya la que nos mando el Señor.1.- En este caso por “unitarios” me refiero a los de carácter modalista, estos son los que dicen que Dios es una persona, y que el Padre, Hijo e Espíritu santo son manifestaciones de una misma persona, en pocas palabras en la cruz fue muerto el padre.

viernes, 19 de diciembre de 2008

¿Fue Lutero el primero en rechazar los apocrifos?

Francisco Jiménez de Cisneros (Cardenal)

Cisneros fue un ardiente propagador de la ciencia y de las artes. En 1500 fundo la universidad de Alcalá de Heneres que costeo con su propio peculio, y a la cual llamo a los más distinguidos maestros de las letras de Bolonia, Paris y Salamanca. En Toledo reinstauro el antiguo rito mozarabe, que había sido suprimido por Roma. Su principal contribución a las letras fue la edición de la Biblia Poliglota Complutense, editada entre 1502 y 1517. Enciclopedia ilustrada de la historia de la Iglesia, Samuel Vila, Dario A. Santamaría, Edit. Clie, pag. 272.

De los libros que están fuera del canon, los cuales la Iglesia acepta/recibe mas para edificación para la gente que para el propósito de confirmar las doctrinas de la Iglesia, ellos están en Griego, pero en 2 traducciones al Latín, una por el bendito Jerónimo, la otra es interlinear palabra por palabra. Biblia Complutensis (Rome: Gregorian University Polyglott Press, 1983-1984), Prologus ad lectorem, en Prefacio 3b.

Como todos sabemos el mas grande logro de Jiménez fue la Biblia Complutense que en colaboración con los mas grandes teólogos de su época produjeron esa edición, en el prologo de esta edición se habla sobre los libros apócrifos de Roma y se dice que estos libros no son Escrituras y que la Iglesia no los usa para confirmar doctrina ya que no son inspirados, la iglesia solo los lee para propósitos de edificación, en esto sigue a Jerónimo en el rechazo de los apócrifos.
Podemos resumir este argumento así:

1.- Una edición de las Sagradas Escrituras abiertamente en su prefacio habla que los apócrifos no son inspirados y no pertenecen al canon, y no hubo algún tipo de amonestación para la Biblia y sus redactores por parte de la Iglesia.
2.- La Biblia fue publicada por el consentimiento del papa León X, a quien todo el trabajo iba dedicado.
a) La edición es aprobada por el papa León X, ¡Con todo y su prefacio!
b) La edición es dedicada para el papa León X.
3.- Esto demuestra que el mismo magisterium de la iglesia de Roma no aceptaba a los apócrifos, ya que no se puede argumentar que estos actos de no aceptar los apócrifos no era parte de la enseñanza oficial de la iglesia. ¿Por qué nadie condeno esta Biblia? ¿Por qué León X le dio el visto bueno?
¿Fueron los protestantes los primeros en el cristianismo en rechazar estos libros?

Juan 17:3, El Unico y Verdadero Dios.

3Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. Juan 17:3

Los mal llamados Testigos de Jehová, entre otros grupos como los unitarios citan este pasaje para negar la divinidad de Jesús. El razonamiento es que si Jesús fuera Dios, entonces el no habría llamado al Padre “El único verdadero Dios”. Según ellos si es Padre es el único verdadero Dios, entonces se llega a la conclusión de que Jesús no puede ser Dios.
No es correcto hacer Doctrina de un solo versículo.
En vez de tomar una posición balanceada los TJ y otros grupos como los unitarios, utilizan un solo versículo o un par de ellos para interpretar todos los demás, siempre y cuando la interpretación este de acuerdo con su doctrina.
En el contexto se ve claramente que Jesús habla como hombre respecto a Dios.
Jesús es tanto Dios y hombre, la segunda persona de la trinidad, el Verbo hecho carne (Juan 1;14). Ya que el era tanto divino como hombre, como hombre el naturalmente, y correctamente dice que su Padre era el único verdadero Dios. El no estaba negando su propia divinidad, pero afirmando la verdad de Dios como fue hecho en el AT: “20Ahora pues, Jehová Dios nuestro, líbranos de su mano, para que todos los reinos de la tierra conozcan que sólo tú eres Jehová.” Isaías 37:20. La verdad es que Jesús era hombre bajo la Ley (Gal. 4:4) y como hombre el se sujetaría a Dios. Solo en este caso, Jesús estuvo sujeto a su Padre. Esto es porque Jesús llamo al Padre el único verdadero Dios. Pero esta no es una frase que excluya a Cristo, ya que el mismo dice de el: “Antes que Abraham fuese, yo soy” (Juan 8:58) y no negó ser llamado Dios por Tomas en Juan 20:28.
Juan 17:3 tienes que ser examinado a la luz de la totalidad de las Escrituras.
Vemos que Jesús es llamados Dios en Juan 1:1,14; 8:58, 20:28; Col 2:9; Heb. 1:8. Por lo tanto, Juan 17:3 no puede ser interpretado de una forma que este en desacuerdo con las Escrituras. Claro, algunas personas simplemente dirán que Juan 17:3 no permitiría a Jesús ser Dios. Pero el hecho es que Jesús es llamado Dios por Dios y otros. De ahí que toda la Escritura tenga que ser armonizada.

Este versiculo refleja que Jesús es Hijo de forma especial.
El Padre y el Hijo tienen una relación única. Jesús es el hijo eterno. Los términos Padre e Hijo denotan una relación por la cual es Dios llamado el hijo de Dios en 2 Corintios 11:31.
Jesús se identifica a si mismo con el Padre.
Jesús esta en el Padre y el Padre esta en Jesús (Juan 10:38). Jesús es uno con el Padre (Juan 10:30). Ellos no están divididos en esencia. Así, es un sentido Jesús es en el Padre y si el Padre es el verdadero Dios, entonces Jesús es el verdadero Dios. También, en 1 Juan 5:20, Jesús es llamado el único y verdadero Dios: “20Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna.” Jesús no esta contradiciendo la Palabra.
Si somos consistentes utilizando la lógica de los TJ que el Padre es el único y verdadero Dios, y por lo tanto negar la divinidad de Cristo, los siguientes versículos presentan un problema, claro si usamos la lógica de los TJ.
1.- Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo. (Judas 1:4).
¿Esto significa que el Padre no es nuestro maestro y Señor?, Claro que no. Aunque Jesús es llamado nuestro único Maestro y Señor.
2.- “Esa Luz verdadera, la que alumbra a todo ser humano, venia a este mundo, El que era la luz ya estaba en el mundo, y el mundo fue creado por medio de el, pero el mundo no lo reconoció.” Juan 1:9-10.
Aquí vemos que Jesús es llamado la verdadera luz. ¿Esto significa que el Padre no es la verdadera Luz? Si no, entonces tenemos tanto al Padre como al hijo siendo la verdadera luz.
3. “18Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.” Marcos 10:18
¿Este versículo significa que Jesús no es bueno?, Jesús dijo que solo Dios era bueno. Entonces, si nosotros utilizamos la lógica de los TJ, Jesús no es bueno. Por supuesto esto no tiene ningún sentido.
4.- “11Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve.” Isaías 43:11.
Nosotros sabemos por medio de las Escrituras que Jesús es el salvador. De nuevo de acuerdo con la lógica de los Testigos, Jesucristo no podría haber sido el salvador ya que la Biblia nos dice que YHWH es el único salvador.
5.- “18Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel,
El único que hace maravillas.” Salmo 72:18
Jesús realizo muchos milagros. Pero si es el Señor (YHWH) es solo el único que puede hacer milagros, ¿Cómo lo pudo haber hecho Jesús también?
6.- “24Así dice Jehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mí mismo;” Isaías 24:44.
Según Juan 1:3 y Col. 1:16-17 Jesús hizo todas las cosas. Con la lógica de los TJ tendríamos un problema.
No podemos hacer doctrina de un solo versículo como lo hacen los TJ. Hacer esto es utilizar la Biblia para que sirva para validar nuestras ideas preconcebidas acerca de las doctrinas.
Nota: Toda esta informacion la pueden encontrar en el siguiente link:

miércoles, 17 de diciembre de 2008

El Cardenal Cayetano, rechaza los apocrifos.

Cardenal Cajetano oponente de Lutero.

En este sentido, cerramos los comentarios sobre los libros históricos del Antiguo Testamento. Para el resto (es decir, Judith, Tobías, y los libros de Macabeos) se cuentan por San Jerónimo fuera de los libros canónicos, y se colocan entre la Apócrifa, junto con la Sabiduría y Ecclesiasticus, como es evidente a partir de la Prologus Galeatus. Tampoco se te inquieta, como un erudito bruto, si tú encontraras en cualquier lugar, ya sea en los sagrados Concilios o Doctores, que cuenten a estos libros como canónicos. Para las palabras así como de los Concilios de los doctores se reducirán a la corrección de Jeronimo. Ahora, de acuerdo a su juicio, en la epístola a los obispos Chromatius y Heliodorus, estos libros (y cualquier libro parecido en el canon de la Biblia) no son canónicos, es decir, no en la naturaleza de una norma para confirmar los asuntos de fe. Sin embargo, que puede ser llamado canónico, es decir, en la naturaleza de una norma para la edificación de los fieles, como se ha recibido y autorizado en el canon de la Biblia para ese fin. Mediante la ayuda de esta distinción tú puedes ver claramente tu camino a través de lo que Agustín dice, y lo que está escrito en el consejo provincial de Cartago.Cardinal Caietan (Jacob Thomas de Vio), Commentary on all the Authentic Historical Books of the Old Tesdtament, In ult. Cap., Esther. Taken from A Disputation on Holy Scripture by William Whitaker (Cambridge: University, 1849), p. 48. See also B.F. Westcott's A General Survey of the History of the Canon of the New Testament (Cambridge: MacMillan, 1889), p. 475
Es muy interesante lo que dijo respecto al canon el Cardenal Cayetano, celebre por su enfrentamiento contra Martín Lutero, y como la iglesia interpretaba lo ocurrido en Cartago e Hipona, veamos:

1.- Cayetano al igual que muchos padres de la iglesia y otras celebres personas afirman que Jeronimo rechazo los apócrifos y afirma EXPLICITAMENTE que no considero a esos libros como parte del canon del AT, cosa que desmiente a Asterix y José Miguel Arraiz.

2.- Dice claramente al lector que no se debería de sorprender de encontrar a esos libros reconocidos por algún concilio como canónicos, ya que estos deberían de ser reducidos a la corrección de Jerónimo.
Cayetano le da a Jerónimo la autoridad máxima sobre las cuestiones del canon.
A diferencia de los apologistas modernos de Roma, Cayetano no acepta que el Concilio de Hipona y Cartago hayan sido los que promulgaran el canon del AT.

3.- Dice que los libros no son autoritarios en cuestiones doctrinales, y los papistas los usan con esos motivos.

4.- Dice que estos libros son “canonicos” en otro sentido, en el de que pueden usarse para la edificación de la fe, se puede ver como esta idea también la desarrollo claramente Rufino (Padre de la iglesia) y Francisco Jiménez de Cisneros (Cardenal y autor de la Biblia complutense), la importancia que Cayetano le presta a estos libros no es la que le dan los apologistas de Roma y el Concilio de Trento.

5.- Cayetano dice que en base a esta distinción la iglesia en Cartago los acepto en la Biblia, pero no los acepto como parte del verdadero canon para cuestiones de Doctrina.

6.- Cabe mencionar que todos los comentarios del AT iban dedicados al papa, y este no critico a Cayetano por herejía sino que acepto sus escritos.

7.- El papa Leon X fue el que hizo que Lutero se entrevistara con el cardenal Cayetano, ya que el papa confiaba en la erudición de este Cardenal y su conocimiento de la fe Romana.

Estimado lector si a usted se le a ensenado que la iglesia se Roma siempre a aceptado los mismos libros en base a la tradición apostólica, permítame decirle que le han mentido.

Concilio de Roma 382

En http://www.es.catholic.net/ me encontre en unos de sus foros a un apologista que dice que el canon del AT se definió en el sínodo local de Roma del 382, el cual convoco el obispo de esa ciudad Dámaso, el argumento es nuevo para mi porque es la primera vez que lo veo que alguien lo desarrolla para apoyar el punto de vista papista, siempre la controversia a girado en torno a Hipona, Cartago y Trento, es la primera vez que veo a alguien que presenta esta “evidencia”.
A nosotros nos llega esta información a través de los conocidos decretos de Galesiano, ya algunos siglos después, aquí esta supuestamente lo que se dijo en dicho Concilio local:

“Decreto del Papa San Dámaso I CONCILIO ROMANO, 382 Del canon de la sagrada Escritura [Del mismo decreto y de las actas del mismo Concilio de Roma] Asimismo se dijo: Ahora hay que tratar de las Escrituras divinas, qué es lo que ha de recibir la universal Iglesia Católica y qué debe evitar. Empieza la relación del Antiguo Testamento: un libro del Génesis, un libro del Exodo, un libro del Levítico, un libro de los Números, un libro del Deuteronomio, un libro de Jesús Navé, un libro de los Jueces, un libro de Rut, cuatro libros de los Reyes, dos libros de los Paralipóntenos, un libro de ciento cincuenta Salmos, tres libros de Salomón: un libro de Proverbios, un libro de Eclesiastés, un libro del Cantar de los Cantares; igualmente un libro de la Sabiduría, un libro del Eclesiástico. Sigue la relación de los profetas: un libro de Isaías, un libro de Jeremías, con Cinoth, es decir, sus lamentaciones, un libro de Ezequiel, un libro de Daniel, un libro de Oseas, un libro de Amós, un libro de Miqueas, un libro de Joel, un libro de Abdías, un libro de Jonás, un libro de Naún, un libro de Abacuc, un libro de Sofonías, un libro de Agéo, un libro de Zacarías, un libro de Malaquías. Sigue la relación de las historias: un libro de Job, un libro de Tobías, dos libros de Esdras, un libro de Ester, un libro de Judit, dos libros de los Macabeos.

Esta lista de 46 libros en el Antiguo Testamento y 27 libros en el Nuevo Testamento fue reconfirmada en el Concilio de Cártago en 397 d. de C. La traducción de San Jerónimo "La Vulgata"* es hasta estos días, la Biblia Oficial de la Iglesia Católica. Las Biblias que usan los Católicos actualmente tienen los mismos 46 libros en el Antiguo Testamento como los ha tenido desde antes del principio de la Cristianidad. La Vulgata se puede encontrar aca:
http://www.sacred-texts.com/bib/vul/index.htm

¿Porque los protestantes no mencionan nunca este decreto? Es más ¿Porque los protestantes aceptan solamente parte de esos libros y rechazan el resto acaso solo fue inspirado el Papa en ciertos momentos? "La MITAD de la VERDAD no es VERDAD NINGUNA"

Lo que es mas interesante es que dicho decreto, si es que existió en realidad, parece que nadie lo siguió, porque tenemos la enorme evidencia de padres de la iglesia que vivieron después de dicho decreto que rechazaron de manera explicita el canon de Roma en el AT, sin mencionar a obispos de Roma, o como le llaman ellos “EL PAPA”, aun después de muchos siglos en la edad media tenemos muchísimos ejemplos del rechazo de estos libros, un caso ejemplar es el del Cardenal Cayetano, quien enfrento a Lutero por mandato del Papa quien confiaba en su erudición, o Francisco Jiménez Cisneros autor de la Biblia Complutense que en el mismo prefacio de la Biblia que escribió para León X y aprobada por este, dice de manera directa que los libros apócrifos no son considerados canónicos por la iglesia de Roma, la edición de esta Biblia fue aprobada por el papa, con todo y su prefacio.

Por lo tanto es falso que el canon se haya declarado de manera inspirada por el papa, porque casi nadie lo siguió, el mejor ejemplo de los cientos que puedo dar es el de Gregorio “El Grande” quien rechaza el canon de Roma:

Con referencia a tal particular no estamos actuando irregularmente, si de los libros, aunque no canónicos, sin embargo otorgados para la edificación de la Iglesia, extraemos testimonio. Así, Eleazar en la batalla hirió y derribó al elefante, pero cayó debajo de la misma bestia que había matado [1 Macabeos 6:46]. Library of the Fathers of the Holy Catholic Church, 2:424; Oxford: Parker, 1845), Gregory the Great, Morals on the Book of Job, Volume II, Parts III and IV, Book XIX.34, p.424.)

Algunos puntos a resaltar son los siguientes:

Gregorio como obispo de Roma y según la doctrina de Roma sucesor de Pedro, niega ENFATICAMENTE la inspiración de 1 Macabeos.

De nuevo recalcamos que esto demuestra la no autoridad de Cartago e Hipona respecto al canon ya que este papa hablo muchos siglos después de estos concilios, también respecto al concilio de Roma.

Esto demuestra la contradicción de dos papas, ya que Inocencio I aceptaba la inspiración de Macabeos y Gregorio el Grande no.

Voy hacer algunas observaciones ya hechas por otras personas antes sobre este tema:

1. El Concilio de Roma no fue un Concilio Ecuménico.

Según la Enciclopedia Católica los concilios ecuménicos son aquellos donde hacen decretos que son obligatorios para los cristianos. ¿Fue el concilio de Roma un concilio ecuménico?, No, no lo fue, de ahí que sus decretos fueron ignorados, al igual que los de Hipona y Cartago.

La Enciclopedia Católica dice:

…Solo las decisiones de los concilios ecuménicos y la enseñanza ex cathedra del papa tienen que ser tratadas como estrictamente definitivas en el sentido canónico, y la función del magisterio ordinarium ha estado dedicado con la promulgación y mantenimiento efectivo de lo que ha ido formalmente definido por el magisterium solemne o puede ser legítimamente deducido de sus definiciones…

Por lo tanto cualquier cosa que haya sido dicha en ese concilio no fue obligatoria y si fue así, los cristianos no creían en la infalibilidad del obispo de Roma o inspiración como dice el apologista católico.

Continúa diciendo el papista, respecto a los concilios locales de Cartago e Hipona:

Como vemos muchos concilios antes de Trento confirmaron los libros canonicos, decir que fueron canonizados en Trento es totalmente falso y ya se ha probado...ahora bien que piensan de esto los protestantes?

2. El Canon fue definido por la iglesia de Roma en el Concilio Ecuménico de Trento no en Roma.

Para desmentir las afirmaciones de ese apologista desconocido solo tenemos que verificar de nuevo la Enciclopedia Católica:

“De acuerdo con la doctrina católica, el criterio para el Canon Bíblico es la decisión infalible de la iglesia. Esta decisión no fue dada hasta ya mucho tiempo después en la Historia de la Iglesia (en el concilio de Trento). Antes e esto había algunas dudas acerca de la canonicidad de ciertos libros Bíblicos, i.e., acerca de su pertenencia al canon. El Concilio de Trento definitivamente fijo el tema del canon del Antiguo Testamento. Que esto no había sido hecho previamente es aparente por la incertidumbre que persistía hasta el tiempo de Trento”

El apologista de Roma que se dije PELICANO es un “don nadie” y no tiene autoridad para decir que la iglesia aceptaba los apócrifos por decisión infalible de su iglesia porque la misma Enciclopedia de su iglesia lo refuta.

lunes, 15 de diciembre de 2008

El Espíritu Santo como Dios y persona.

Hay muchas evidencias en el NT que identifican al Espíritu Santo como Dios y persona, a diferencia de los Testigos de Jehová que dicen que es una fuerza impersonal de Dios.
A continuación vamos a ver algunas evidencias, no todas, ya que por la naturaleza del blog, no hay que poner mucha información en un solo post o entrada.

Un texto del NT donde explícitamente se dice que el Espíritu Santo es Dios y personal lo vemos aquí:
3Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad? 4Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios. Hechos 5:3-4.
Lo que podemos concluir de este pasaje es que Ananías le mintió al Espíritu Santo, nosotros no podemos mentirle a las rocas, electricidad, naturaleza, o las cosas impersonales, sino a las personas de ahí que concluimos que el Espíritu Santo es personal.
También se dice que mentir al Espíritu Santo es lo mismo que mentir a Dios, cuando Ananías mintió al Espíritu Santo fue lo mismo que mentirle a Dios, por lo tanto el Espíritu es Dios.
En cuanto a la divinidad del Espíritu, además de clara enseñanza de la trinidad, Jesús nos dice esto:
“19Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Mateo 28:19.
“Hay varios lugares en el Nuevo Testamento en donde las tres personas de la Trinidad están presentadas juntas en unidad y en aparente igualdad. Uno de estos pasajes es la formula bautismal (Mt 28:19), “bautizándolos en el nombre (singular) del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo”. Debe notarse que el “nombre” es singular, pero hay tres personas incluidas en ese nombre. También considere que no hay la mas mínima sugerencia de inferioridad o subordinación entre las tres personas nombradas”. Teología Evangélica, Tomo II, Pablo Hoff, pág. 99.

Además de que al Espíritu se le describe realizando las actividades de Dios como:
Convence al hombre de pecado, justicia y juicio. (Jn. 16:8-11).
Regenera y otorga nueva vida. (Jn. 3:8).
Otorga los dones espirituales. ( 1 Corintios 12:4-11).
En cuanto a la personalidad del Espíritu también existen abundantes pruebas que refutan la posición de los Testigos de Jehová. Por ejemplo al referirse al Espíritu se usa el pronombre masculino, lo cual es muy significativo, ya que la palabra (pneuma) espíritu en griego es neutra, uno esperaría que se dejara como tal al referirse al Espíritu Santo como una fuerza impersonal, sin embargo los pronombres que se utilizan para el espíritu concuerdan con los de masculino, para referirlo como un ser personal.
"En Juan 16:13-14, se utiliza el pronombre masculino para referirse al Espíritu como persona.“Otra evidencia de la personalidad del Espíritu Santo se encuentra en pasajes como Juan 14:26; 15:26; 16:7, en cada uno de estos pasajes se utiliza el termino parakletos. Es obvio que no se refiere a una influencia abstracta. Mas significativo aun es 14:16, en donde Jesús dice que el Padre dará otro consolador a los discípulos. La palabra usada para otro es alos, la cual significa “otro de la misma clase”. Es claro que el Espíritu, que reemplaza a Jesucristo, es otro de la misma clase que el Señor. La similitud en función es una indicación de que el Espíritu Santo, como Cristo, debe de ser una persona.” Teología Evangélica, Tomo II, Pablo Hoff, pág. 98.

viernes, 12 de diciembre de 2008

Un argumento convincente contra la oración a los santos.

La practica de la iglesia de Roma de orar a los santos, o cristianos que en vida se reconocieron por su santidad y que después la iglesia los canonizo, es una práctica completamente anti-bíblica, no solo no encontramos esta enseñanza en el NT, sino que el tono de la Biblia en general rechaza tales prácticas.

5Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido.6 También su amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte en todo lo que se hace debajo del sol. Eclesiastés 9:56.

Este argumento es convincente porque nos dice de manera clara lo que la Biblia dice manera implícita, y es que los ya fallecidos no importa en que estado estén no pueden intervenir en los asuntos de la tierra.

Al respecto Samuel Vila dice:

“La idea del autor es que (los muertos) no pueden participar en los negocios de la tierra, y esto es bien cierto, y contradice rotundamente la doctrina de la invocación de los santos. Solo Dios, que es omnipresente y omnisciente, puede interesarse e intervenir en nuestros asuntos, ya que ha prometido atender nuestras oraciones.” Enciclopedia explicativa de dificultades Bíblicas, Samuel Vila, pág. 55.

De acuerdo con la Biblia nuestras oraciones se deben de dirigir solo a Dios, y no a otros seres, Jesucristo nos ensena:

12De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré. Juan 14:12-14.

Ya en el NT vemos en ejemplo de todas las oraciones van hacia Dios, por ejemplo Esteban el primer mártir cristiano y santo, no hay registrada en le NT ninguna oración hacia el.

Así que lo mas propio al orar es hacerlo reverentemente hacia Dios, en el nombre de Jesucristo, guiados por el Espíritu Santo, ver Romanos 8:26.

En algunas ocasiones los apologistas de Roma dicen que los evangélicos intercedemos unos por otros, sin embargo eso no quiere decir que yo le pido una oración a una persona muerta, sino que esa persona viva ora por mi a través de Jesucristo al Padre, así de sencillo, nuestras oraciones van directamente hacia Dios, no para un santo en especifico.

Para lo evangélicos nuestras oraciones son dirigidas a Dios, no a seres intermedios ¿Qué acaso Dios no es suficientemente poderoso?

Como conclusión vemos que:

1.- Jamás se registra en la Biblia oraciones a las personas que ya dejaron este mundo.

2.- Nuestras oraciones deben de ser a Dios, como Cristo nos enseño.

miércoles, 10 de diciembre de 2008

20 evidencias irrefutables de que Dios existe


Hace poco compre un libro ameno y escrito para el publico en general se llama "20 evidencias irrefutables de que Dios existe", es muy bueno para todos aquellos que apenas estan conociendo la apologetica y su guia de estudio es de mucho provecho.

La contraportada dice:

Sorprendentemente, millones de nosotros creemos en Dios, pero cuando nos preguntan por que tenemos esa fe, no sabemos responder y luchamos para dar una razon de nuestra esperanza. No es de asombrarse que los que no creen en la existencia de Dios sigan sin convencerse porque somos muy pocos los que estamos listas para hablar a favor de Dios.

Ken Boa y Robert Bowman, han provisto una fuente que encara los argumentos mas profundos de la filosofia, la ciencia, la sociologia, la psicologia, y la historia, y presenta veinte evidencias claras, concisas e irrefutables que muestran que la fe en Dios, y especificamente en Jesucristo, es razonable.

Kenneth D. Boa es el presidente de ministerios reflexion, una organizacion que busca brindar lugares seguros para que las personas consideren las afirmaciones de Cristo. Se han vendido mas de un millon de copias de sus libros. Boa obtuvo una licenciatura en ciencias en el Instituto de Tecnologia Case; una maestria en teologia del Seminario Teologico de Dallas; un doctorado en filosofia en la Universidad de Nueva York, y otro doctorado en filosofia en la Universidad de Oxford en Inglaterra.

Robert M. Bowman, hijo, es profesor del programa de apologetica cristiana en la Universidad Biola, y es presidente de Apologetics.com, Inc. en Pasadena, California.

martes, 9 de diciembre de 2008

Jesus es Dios

“! Señor mío y Dios mío!, exclamo Tomas” Juan 20:28.

El Evangelio de Juan empieza declarando directamente la divinidad de Cristo y también termina declarándola, esta frase pequeña de Tomas es de gran significado y profundidad, y que esta de lleno en el contexto de Juan el cual es declarar la divinidad de Cristo.

Por lo tanto esta frase no se ha salvado de las criticas en especial de los “testigos de Jehová”, quienes en un gesto de desesperación dicen que Tomas diría algo así: “Oh my God!” ósea se refiere a Dios, y no a Jesús.

“Es cierto que, en el original, los vocablos y están en nominativo, pero eso no significa, como algunos (p. ej., los llamados, ) pretenden, que se trate de una simple exclamación, ya que el N.T., siguiendo las normas del griego vulgar o koiné, que ya se observan en la versión de los LXX, emplea frecuentemente al nominativo en lugar del vocativo (v. p. ej., He. 1:8, comparación con Sal. 45:6, donde la expresión es claramente un vocativo). Por tanto, las palabras de Tomas van dirigidas, no a Dios, sino a Jesucristo (con lo que se evidencia, una vez mas, que Jesucristo es Dios). Comentario exegético devocional a toda la Biblia, Comentario del Libro de Juan, Matthew Henry, pag.559.

Es interesante ver como se actúa frente a evidencias tan claras sobre la divinidad de Jesús que los mal llamados “Testigos de Jehová”, la primer táctica es cambiar el texto Biblico de manera mentirosa, como lo voy a demostrar en este blog, y otra son las malas interpretaciones como esa de Oh my God!


Es interesante que Jesus acepto la adoracion y demando que se ejerciera fe en su persona.

La Biblia nos dice de Jesucristo:

1.- Jesucristo es eterno (Jn. 1:1, 2; 8:58; 7:15, 24, Ap. 1:17, 2:8, 22:13.

2.- Jesucristo es omnipresente.

Esta en cada creyente (Mt. 28:20).

Esta presente dondequiera que dos o tres se congregan en Su nombre (Mt. 18:20; 1 Co. 3:17).

El llena todas las cosas (Ef. 1:23).

3.- Jesucristo es omnisciente.

En el estan escondidos todos los tesoros de la sabiduria y del conocimiento (Col. 2:3)

El conoce la historia de cada individuo (Jn. 1:48; 4:16-19; Hch. 9:5).

El conoce los mas intimos pensamientos de todos los hombres (Lc. 5:22, 6:8; 11:17, 22; Hch. 9:11-12).

4.- Jesucristo es inmutable (He. 1:11-12; 13:8)

5.- Jesucristo es omnipotente. La Biblia afirma que el creo "TODO", por lo tanto se creo todo lo creado, el no pudo ser creado, por lo tanto es Dios.

Galatas y las prerrogativas de Pedro, Parte (II)

Ya antes escribí sobre la exhortación de Pablo a Pedro y como esto implica que este ultimo apóstol no tenia el don de la infalibilidad y que mucho menos era el vicario de Cristo en la tierra, porque los cristianos se comportaban de una manera que no encaja con la teoría Romana.

Veamos lo que dice Pablo en Gálatas 2:11-14 NVI:

“11. Pues bien, cuando Pedro fue a Antioquia, le eche en cara su comportamiento condenable. 12 Antes que llegaran algunos de parte de Jacob, Pedro solía comer con los gentiles. Pero cuando aquellos llegaron, comenzó a retraerse y a separarse de los gentiles por temor a los partidarios de la circusicion. 13 Entonces los demás judíos se unieron a Pedro en su hipocresía, y hasta el mismo Bernabé se dejo arrastrar por esa conducta hipócrita. 14 Cuando vi que no actuaban rectamente, como corresponde a la integridad del evangelio, le dije a Pedro delante de todos: “Si tu que eres judío, vives como si no lo fueras, ¿Por qué obligas a los gentiles a practicar el judaísmo?

No quiero repetir la arguentacion que hice antes la cual pueden ver aquí:

Sin embargo leyendo un poco más encontré esta interesante aportación, sobre el versículo 14:

“Kilpatrick menciona otros dos posibles significados del verbo: (i) (opuesto a cojo), (ii) , aunque considera que es el mas apropiado en este contexto. A los ojos de Pablo estaban tomando el camino equivocado que los extraviaba de la verdad del Evangelio. Un comentario de la Epístola a los Gálatas, F.F. Bruce, pág. 186

Por lo tanto si los cristianos hubieran estado siguiendo a Pedro como el guía infalible de la Iglesia, todos junto con el se hubieran apartado y extraviado de la verdad del Evangelio, algo que no esperaríamos ya que según Roma, el papa es infalible tanto en aspectos de Moral y doctrina.

Pero la frase: “la integridad del evangelio” nos da más entendimiento sobre lo que queremos probar aquí, esta frase la vemos por vez primera en el versículo 5:

“El problema era que unos falsos hermanos se habían infiltrado entre nosotros para coartar la libertad que tenemos en Cristo Jesús a fin de esclavizarnos. Ni por un momento accedimos a someternos a ellos, pues queríamos que se preservara entre ustedes la integridad del evangelio. Gálatas 2:4-5.

En este capitulo cuando la integridad del evangelio se ve en peligro, esto es porque hay falsa enseñanza que es un peligro y que no puede ser por lo tanto infalible, de ahí que el mismo Pedro haya estado en ese momento siendo juzgado por Pablo como lo fueron los hermanos falsos, todos ellos afectaron la integridad del evangelio, y así como esos falsos hermanos del versículo 4, no eran infalibles, así tampoco Pedro.

“La expresión se repite en el versículo 14 donde aparecen aquellos que, poco tiempo después, estaban transigiendo con un asunto parecido y son acusados por Pablo de no evangelio>……. En ambos contextos: en el primero, se habría pervertido la verdad del Evangelio al obligar a Tito a circuncidarse; en el segundo, se pervertía por aquellos que obligaban a los gentiles vivir como judios. No obstante, Robinson mantiene que Pablo circuncido a Tito, no coaccionado, sino en el ejercicio de su libertad cristiana”. Un comentario de la Epístola a los Gálatas, F.F. Bruce, pág. 164.

Conclusión.

Pedro no pudo tener el don de infalibilidad porque cualquiera que lo hubiera seguido seria para no estar de acuerdo a la verdad e integridad del evangelio, por lo tanto si el no tuvo tal don, sus sucesores no lo tienen tampoco.

sábado, 6 de diciembre de 2008

Inmortalidad del Alma (Parte II)

Bendiciones a todos, en esta mañana de Sabado.

Esta es la segunda parte de la respuesta a algunos argumentos que utilizan grupos religiosos como los Testigos de Jehova, Adventistas y otros respecto a que el alma no es inmortal, espero que sea de ayuda cuando se enfrenten a tales preguntas.

“La cual a su tiempo mostrará el Bienaventurado y sólo Poderoso, Rey de reyes, y Señor de señores;

Quién sólo tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quién ninguno de los hombres ha visto ni puede ver: al cual sea honra y el imperio sempiterno Amén.”

1 Timoteo 6:16-16



Nota Nº3

Aquí se habla de Cristo: Y dice claramente que es el único que tiene inmortalidad, se establece en este pasaje que Dios Hijo posee el atributo de la inmortalidad.

La respuesta a esta interpretación que dan los aniquiladores, es la misma que se dio a los otros pajes en la primera parte de la respuesta a ellos, favor de revisarla.

Además el significado de este pasaje es que solo Dios tiene el atributo de la inmortalidad de forma inherente no derivada, Dios es inmortal por esencia no por participación.

Por ultimo este pasaje se refiere al Padre, de ahí la interpretación aniquiladora dirá que Jesús y los ángeles son mortales, lo cual es falso.

Cita Nº4

“ Porque es menester que esto corruptible sea vestido de incorrupción, y esto mortal sea vestido de inmortalidad.

Y cuando esto corruptible fuere vestido de incorrupción, y esto mortal fuere vestido de inmortalidad, entonces se efectuará la palabra que está escrita: Sorbida es la muerte con victoria.”

1 Corintios 15:53-54

Nota Nº4

En este texto, San Pablo habla del momento glorioso cuando Dios concederá la inmortalidad a los seres humanos que hayan hecho su voluntad y estén preparados cuando Cristo venga por segunda vez a este mundo: “ Cuando esto mortal fuere vestido de inmortalidad”

En todo el contexto del capitulo 15 de Corintios es fácil ver que Pablo no esta hablando sobre la alma humana, sino sobre el cuerpo humano, el cual es mortal.

Un hecho interesante que refuta esta posición es cuando Jesús le dice al ladrón que estaba junto con el en la Cruz:

“Uno de los criminales allí colgados empezó a insultarlo: ¿No eres tu el Cristo? ¡Sálvate a ti mismo y a nosotros! Pero el otro criminal lo reprendió: ¿Ni siquiera temor de Dios tienes, aunque sufres la misma condena? En nuestro caso, el castigo es justo, pues sufrimos lo que merecen nuestros delitos; este, en cambio, no ha hecho nada malo. Luego dijo: Jesús, acuérdate de mi cuando vengas en tu reino. Te aseguro que hoy estarás conmigo en el paraíso, le contesto Jesús. Mateo 23:39-43.

En este hecho es claro que el ladrón va a morir, su cuerpo físico no es inmortal, como lo vemos en todo el contexto de la cita de corintios, el mismo Jesús sabia que su cuerpo iba a morir, sin embargo nuestro Señor da por sentado que El y el arrepentido ex ladrón se iban a ver ese mismo día en el paraíso, ósea, que sus personas o almas eran inmortales y que la muerte física no iba a acabar con sus personas.

Así es como en Ezequiel 18:4 se lee:

“He aquí que todas las almas son mías; como el alma del padre, así el alma del hijo es mía; el alma que pecare, esa morirá.”

Existen muchos pasajes bíblicos que declaran concluyentemente que el “alma” muere o puede morir.

En el AT el uso de la palabra alma es muy amplio, por ejemplo algunos pasajes dicen:

“E hirieron a filo de espada todas las almas que en ella había, destruyéndolas por completo; no quedo ninguna que respirarse” Jos. 11:11

A esto Haley-Escuain dicen:

“Apenas si es necesario recordar el hecho de que nuestra palabra alma se emplea en dos sentidos enteramente diferentes. Así, decimos el alma es inmortal, y, aludiendo a un desastre marítimo, . En este ultimo caso, es sinónimo de persona…..Los términos hebreo y griego correspondientes se emplean con una latitud similar. Así según Fuerst, la palabra significa en ocasiones el alma; en otros casos, un individuo, una persona, un ser humano. Genesius dice espíritu, alma, mente, y también hombre, persona” Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas, Haley-Escuain, pág. 226.

Por tal motivo vemos que la Nueva Versión Internacional (NVI) dice así:

“La persona que peque morirá. Sepan que todas las vidas me pertenecen, tanto la del padre como la del hijo” Ezequiel 18:4

“Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga ; porque su memoria es puesta en olvido. También su amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte en todo lo que se hace debajo del sol

Eclesiastés 9:5-6

De manera que si los muertos “nada saben” y si su vida efectiva “feneció ya”, ¿ Cómo es posible que sus almas sigan viviendo, sufriendo, amando, o intercediendo por los vivos?Quién está mintiendo:

Creo que la Biblia es la palabra de Dios y por lo tanto:

Los únicos que mienten son los que predican la doctrina de la inmortalidad del alma sin suficiente base B{iblica.

Este es un pasaje sacado claramente de su contexto y que refuta a los propios aniquiladores de manera clara, ya que al final de la cita se lee: “nunca mas tendrán parte en todo lo que se hace debajo del sol” indicando claramente que todo lo anterior se refiere al desprendimiento de los que han muerto, de este mundo o de la vida terrenal.

“La cita de Eclesiastés la toman Hengstenberg y Stuart como la afirmación de una objeción con vistas a refutarla. La interpretación de este pasaje arrancado de su contexto, tal como lo hacen los defensores de la muerte del alma, es simplemente suicida. Porque se afirma de los muertos, incluyendo al santo así como al pecador, y ello sin cualificación alguna aparente, . ¡Una exegesis así de este pasaje eliminaría absolutamente a Abraham, Moisés, David y a todos los justos muertos de cualquier recompensa futura! Parece que los teorizadores mencionados se sentirían remisos de admitir este lógico resultado de sus métodos expositivos. Pero hay las mismas razones para insistir en esta interpretación como en la que ellos dan de las palabras citadas: . Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas, Haley-Escuain, pág. 234.

Por ultimo en esta cita se refiere claramente que por lo que el mundo respecta el muerto nada sabe, ellos están completamente apartados de esta vida terrenal.

Algo que refuta completamente a los aniquilacionistas es que Moisés y Elías, ellos están vivos, sus almas existen:

“Allí se transfiguro en presencia de ellos; su rostro resplandeció como el sol, y su ropa se volvió blanca como la luz. En esto, se les aparecieron Moisés y Elías conversando con Jesús. Mateo 17:2-3.

Y la Biblia nos habla claramente de la muerte de Moisés:

“Allí en Moab murió Moisés, siervo del SENOR, tal como el SENOR se lo había dicho.” Deuteronomio 34:5

viernes, 5 de diciembre de 2008

La divinidad de Cristo en el Libro de Apocalipsis


A lo largo del NT vemos que el Señor Jesucristo no solo es el unigénito hijo de Dios, sino que también el pertenece a la divinidad, que es Dios, esto lo explica la doctrina Bíblica de la Trinidad, la cual afirma que solo hay un Dios en tres personas.

Un ejemplo claro de la identificación de Jesús como Dios la vemos en el libro de el Apocalipsis de Juan el cual muestra y refuta a grupos religiosos como los Testigos de Jehová, quienes creen que Jesús es un ser creado y no es Dios.


Por lo tanto es bueno que nos centremos en títulos que se les aplica tanto a Dios el Padre, como a Jesús, en el libro del Apocalipsis:

Dios dice:
“Yo soy el alfa y el omega” (1:8)

Cristo dice:
“Yo soy el primero y el ultimo” (1:17; 2:8)

Dios dice:
“Yo soy el alfa y la omega el principio y el fin” (21:6)

Cristo dice:
“Yo soy el alfa y la omega el primero y el ultimo, el principio y el fin” (22:13)

“Las tres frases – el Alfa y la Omega, el primero y el único, el principio y el fin- son tratadas como equivalentes (el alfa y la Omega son la primera y ultima letra del alfabeto griego). Ambas se aplican a Dios (1:8; 21:6) y a Cristo (117; 22:13), en unas declaraciones de deidad única estratégicamente situadas en el principio y final del libro” Monoteísmo y Cristología en el Nuevo Testamento, Richard Bauckham, pág. 57.


Todas estas declaraciones que implican la eternidad y soberanía única que comparte Dios el Padre y Dios el hijo, Jesucristo, tomaron de base a Isaías donde YHWH dice:

“Yo soy el primero y el ultimo, y fuera de mi no hay Dios” Isaías 44:6

“Yo soy el primero y también soy el único” Isaías 48:12

En estos pasajes se afirma de manera directa la divinidad de Cristo, sin embargo estos no parecen ser suficientes para convencer a ciertos grupos religiosos como los mal llamados Testigos de Jehová, que mal interpretan pasajes de Apocalipsis dentro de un contexto que apunta ampliamente a la divinidad de Cristo, por ejemplo estos pasajes:


y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su sangre,
y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén. Apocalipsis 1:5-6.

Escribe al ángel de la iglesia en Sardis: El que tiene los siete espíritus de Dios, y las siete estrellas, dice esto:
Yo conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerto. 2Sé vigilante, y afirma las otras cosas que están para morir; porque no he hallado tus obras perfectas delante de Dios Apocalipsis 3:1-2

Según estos pasajes de alguna manera dicen que Jesucristo no es divino, ya que aquí se refiere Jesús a Dios, como si no fuera el, sin embargo esta critica seria incontestable si los cristianos sostuviéramos el “unitarismo” en otras palabras que Jesús es Dios el padre, ósea que este es una de las 3 manifestaciones de Dios.Sin embargo la doctrina bíblica de la Trinidad no tiene en absoluto ese problema, porque tanto El Padre, El Hijo y el Espíritu Santo son Dios, no 3 manifestaciones de Dios, de ahí que Jesús se pueda referir al Padre como Dios, sin que esto afecte su divinidad, que es ampliamente ensenada a lo largo del contexto de este libro.

jueves, 4 de diciembre de 2008

martes, 2 de diciembre de 2008

El Canon del AT

Bendiciones a todos, contento porque es mi primera entrada de Diciembre.

Hace ya algunos años escribi sobre como Jesus de manera indirecta nos da un poderoso argumento de cual era el canon del AT y sobre las respuestas que utilizan los apologetas de Roma para tratar de rebatir este argumento, en azul esta lo que dije originalmente, en rojo la respuesta papista y en negro mi respuesta final, en pocas palabras aqui se refutan muchos de los argumentos que utilizan los miembros de la iglesia de Roma.

Como dicen los apologistas romanos que los apóstoles y Jesús consideraban el canon alejandrino como autoritativo, ¿y las evidencias?, pero esta teoria no tiene ni una prueba a favor y si muchas en contra. Veamos por ejemplo:

“Lucas 11:51 (también Mateo 23:35): desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías”. Jesús confirma aquí su testimonio respecto de todo el canon del Antiguo Testamento hebreo. Abel, como todos saben, fue el primer mártir (Génesis 4:. Zacarías es el ultimo mártir que se menciona (de acuerdo al orden del Antiguo Testamento hebreo), si quieren vuelva a revisar arriba los libros del Canon hebreo.
Génesis era el primer libro del canon hebreo y Crónicas era el ultimo del canon hebreo. Jesús dijo básicamente “desde Génesis hasta Crónicas”, o, de acuerdo a nuestro orden, “desde Génesis hasta Malaquias.”

Algunos romanistas no queriendo aceptar este hecho dicen que Jesús no hablaba del canon directamente, pero la verdad es que Jesús toma de referencia al canon judio cuando esta hablando y no toma el canon alejandrino de mayor autoridad según roma.

Una evidencia adicional de lo dicho proviene del hecho de en que los grandes unciales Sinaítico (Alef, siglo IV) y Alejandrino (A, siglo V) que contienen libros de los Macabeos, éstos se encuentran después de Crónicas. Por tanto, si Jesús hubiera admitido el supuesto canon alejandrino (con deuterocanónicos) los últimos mártires, tanto cronológicamente como según el orden de los libros, hubiesen sido los héroes macabeos como Judas o Jonatán.
Fernando D. Saravy en www.conocereislaverdad.org

Sobre este pasaje biblico, voy a exponer la opinion de Jose Miguel Arraiz, de Catolicos Ecumenicos:

Habría que hacer notar varias cosas:

1) Allí Jesús no estába hablando del Canon.

Aunque la evasiva de Jose Miguel por si misma es debil, es aun mas debil con las evidencias. Abel es el primer martir de la Biblia (Genesis 4:; Zacarias, quien fue apedreado hasta la muerte en el patio de la casa de Yahwe porque, hablando por el Espiritu de Dios, reprendio al rey y al pueblo de Juda por transgedir los mandamientos divinos (2 Cronicas 24:20-22). Zacarias (800 a.C) no fue cronológicamente el ultimo profeta en morir, ya que hubo un profeta llamado Usias que muirio 2 siglos después (Jeremias 26:20’23). Pero Zacarias es desde el punto de vista canonico, el ultimo profeta fiel que murio martirizado, porque su muerte se recoge en Cronicas, el ultimo libro de la Biblia hebrea.
Ahora bien ¿Coincidencia o realidad?, Jose Miguel dice que no habla del canon pero Jesús toma de referencia al canon Judio. Es obvio que Jesús dice “De la sangre de todos los profetas que se han derramado”, pero hubo sangre de profetas o justos como dice Mateo, que se derramo después de Zacarias, ¿Cómo podria Jesús poner a Zacarias como el ultimo cuando no fue el ultimo?, si decimos como Jose Miguel que Jesús no hablaba con respecto al canon judio toda la frase pierde sentido. 10)

2) Dependiendo de a quien Jesús estuviera hablando, Él echaba manos de los argumentos de las Escrituras que ellos reconocían. Si hablaba con Saduceos por ejemplo que solo reconocían el Pentateuco, para probarles la resurrección utilizaba el Pentateuco y no Daniel 12, aunque el último claramente habla de la resurrección. ¿Pensaremos que Jesús no reconocía el libro de Daniel?, no simplemente parte de algo que ya ellos aceptan como verdadero para no entrar en la polémica adicional de demostrarles la canonicidad del libro de Daniel. Lo mismo puede estar pasando aquí, Jesús podía haber estado hablando con judíos que quizá se regían por el canon judío, o en el cual tenían unanimidad respecto a este, y no una posición unánime respecto al resto.

El protestante suele pensar que Jesús intentaría respecto a los fariseos probarles algo diciendo: "Es así porque yo lo digo y estoy sancionando estos libros y ya". Es claro que Jesús tenía autoridad para hacerlo, pero Él sabía que los fariseos no la reconocían, más conveniente era echar mano de la verdad que ellos si aceptaban, para dejarlos sin argumentos. (Lo mismo hacemos nosotros con los protestantes, les demostramos sus errores con los mismos libros que ellos aceptan)

Todo esto sin tomar en cuenta que Jesús no culparía a los judíos por la muerte de Judas que no fué causada por ellos. Jesús habla de que pagarán por la sangre de la que ellos son culpables, no por la que otros pueblos han derramado.

Es falso todo este punto, ya que no puede probar que los Saduceos solo reconocian al Pentateuco como escritura y no otros escritos, aunque según su estilo de pensar era probable que no aceptaran partes de Daniel o su totalidad. 11)
Pero aquí hay contradicción ya que en su primer punto dice que Jesús no hablaba del canon y luego en este dice que Jesús les hablaba con respecto al canon que ellos aceptaran, aunque no se basa en evidencias para poder usar el ejemplo de los Saduceos y ponerlo como la regla de cómo actuo Jesús, pero lo curioso es que si Jesús hablaba con respecto al canon que aceptara cada uno de los grupos religiosos, se cae la teoria del argumento de Jamnia que según roma y Asterix fue donde se fijo el canon de los judios, ya que vemos desde antes de Jamnia que los judios aceptaban un canon que según fue hecho en tal concilio.

3) El hecho de que ya hayan habido varios grupos de judíos con diferencias notables en el Canon (Fariseos versus Saduceos) refuta completamente el argumento anterior. Aprovecho de hacerte notar que quien suele utilizar estos argumentos, suele también intentar probar que los sacudeos si reconocían el resto de las Escrituras y no solo el Pentateuco, con la idea de dar una apariencia de unanimidad judía respecto al Canon. Pero este argumento si deja mucho que desear y no creo que tengas problemas con él.

No hay nada mas fuera de toda evidencia que hubiera un canon fariseo contra un canon Saduceo, mas bien los que intentan probar que los Saduceos solo reconocian el Pentateuco y el resto de las escrituras no, tienden a fallar al no mostrar pruebas de los mismos saduceos que afirmen esto.
La idea de que los saduceos solo reconocian el Pentateuco como santa Escritura se basan en malas intepretraciones por ejemplo cuando Josefo dice de los Saduceos: no admiten absolutamente ninguna estricta observancia aparte de las leyes no se refiere al Pentateuco excluyendo los profetas y los escritos 12), sino la ley escrita (del Pentateuco) excluyendo la ley oral (la interpretación farisaica de la ley escrita).
Este mala interpretación de algunos la basan de antigüedades 18,16, pero su significado queda claro en Antiguedades 13.297, donde se dice de los saduceos que afirmaban que solo las leyes escritas debian ser reconocidas como validas, pero que aquellas transmitidas según la tradición de los antepasados no era necesario observarlas. Fue probablemente la mala intepretacion que sacaron de la primera cita de Josefo la que después fue explicada mejor como ya vimos, que Origenes (Contra Celso 1.49) y Jeronimo (Comentario de Mateo, de 23:31), a decir que los saduceos aceptaban solo los libros de Moisés como Escritura.
Ahora bien, como muchas propuestas romanas, no tienen ni una sola evidencia a favor pero si muchas en contra, y no tenemos ni una pizca de evidencia de que los Saduceos solo aceptaran la ley de Moisés.

“A los saduceos no se les ha permitido defenderse a si mismos ante el tribunal de la historia. No existe documento alguno cuyo origen sea ciertamente –ni tampoco probablemente—saduceo. Solo conocemos esta secta a traves del NT y de la literatura talmudica, ambos hostiles, y de Josefo, que no sentia gran simpatia hacia ellos.”
B.J. Bamberger, “The Saducees and the Belief in Angels”, JBL, LXXII (1963), 433. 13)

No tenemos mucha información sobre los Saduceos pero Asterix y Jose Miguel, hasta nos dicen que libros aceptaban y cuales no, pero la poca evidencia que tenemos no apoyan las aseveraciones de estas dos.
Aunque ya conozco con el tipo de gente con la que estoy debatiendo, es muy seguro que me conteste como lo hizo Jose Miguel, en referente a este punto: “Lo sostengo”, aunque su punto no tenga ningun tipo de validez historica.

Otro punto en contra de la hipotesis de Saravi es:

4.- El canon biblico en la Palestina de Jesús NO ESTABA CERRADO en cuanto a los Hagiographa.
5.- El autor de este panfleto dice que Jesús debio haber considerado como martires, si hubiera seguido el canon alejandrino, a Judas, Jonatán o los macabeos mártires (Eleazar).

Esos mártires FUERON ASESINADOS POR JUDIOS???

NO!

Es cierto, Abel no fue muerto por un fariseo, pero si por Cain, que se podria decir que ya era judio (era del Pueblo de Dios)

- Los hijos mártires fueron asesinados por el Rey Antioco, que no era judio!.

De hecho, Israel estaba ocupado por los seleucidas, DECIDIDOS ANTI-JUDIOS: Antioco IV proscribe la Ley de Moisés, saquea el Templo y prohibe la profesion de la fe judia.

Y si no eran judios, menos eran fariseos.

Jesús se referia (al decir desde la sangre de Abel hasta Zacarías) las muertes de hombres justos provocadas por sus HERMANOS (judios).

Todo la argumentación de Asterix se basa en que Jesús solo le esta diciendo a los judios que pagaran por la sangre que ellos derramaron y que como ellos no mataron a los Macabeos por esa razon no los nombra, pero este argumento no tiene ningun fundamento en lo dicho en la Biblia y solo es una evasiva para no aceptar que se menciona solo el canon de los libros hebreos y no el canon de la LXX ampliada.
Como habia dicho este argumento no tiene apoyo en lo que dice la Biblia sino que es refutado, veamos:
“Desde la sangre de Abel”, Abel no era judio y mucho menos lo era Cain quien lo mato, con este solo ejemplo se derrumba todo el argumento, la tonteria de Asterix de decir que Cain era judio, no tiene ningun fundamento, sino que la usa porque es necesario para sostener su teoria. La verdad es que en la Biblia jamas encontramos que Cain sea judio, es mas Cain no se encuentra en la genealogías del pueblo judio.

“Zacarias hijo de Berequias, a quien matastes entre el templo y el altar”, aquí se marca una diferencia se dice explícitamente que Zacarias fue muerto por los padres de los judios alli presentes, pero no se hace lo mismo con Abel, ya que no fueron sus padres quienes lo mataron, sino que fue Cain un no judio.

Estos argumentos por si solos nos dicen que el argumento de Asterix es completamente falso y vemos que Asterix es una persona que no lee la Biblia.

Pero aun hay mas:
“para que se pidan cuentas a esta generacion de toda la sangre derramada de los profetas desde la fundacion del mundo” , lo notable aquí es que Jesús encierra a toda la sangre de los profetas en el canon judio, desde Génesis hasta 2 de Crónicas o en nuestro orden desde Génesis hasta Malaquias.


Por ultimo quiero citar a Fernando D. Saravy, una persona que recibie el odio teologico de Asterix y demas de este foro:

En otras palabras, aquí Crónicas figuraba al final de la lista. La abarcativa expresión de Jesús adquiere sentido cuando, en el contexto de juicio por la sangre inocente derramada, se entiende como referida al primer y último asesinato registrado en las Escrituras, según el orden tradicional del canon palestino: decir «desde Abel hasta Zacarías» era equivalente a «de Génesis a Crónicas», o sea desde el primer hasta el último libro del canon del Antiguo Testamento. Es como si hoy dijésemos, según el orden tradicional de nuestro Antiguo Testamento, «De Génesis a Malaquías». Luego estas palabras del Señor implícitamente corroboran el canon hebreo, y no el llamado alejandrino.

Lo curioso en esta linea de argumento es que Asterix jamas toco el punto principal de la pregunta que hice arriba: “Como dicen los apologistas romanos que los apóstoles y Jesús consideraban el canon alejandrino como autoritativo, ¿y las evidencias?, pero esta teoria no tiene ni una prueba a favor y si muchas en contra”.
Y esto se ha vuelto cada vez mas obvio conforme se avanza en la refutacion de este escrito.

Notas:

10.- ¿Coincidencia o realidad?, veamos:
: La Tora (o Pentateuco); los profetas (Nebhiim) en el siguiente orden: profetas anteriores: Josué, Jueces, Samuel (1 y 2 reunidos), Reyes (1 y 2 reunidos), profetas posteriores; profetas mayores: Isaias, Jeremias, y Ezequiel; y doce profetas menores (en el mismo orden que aparecen en la versión Reina-Valera); los escritos (Kethubim, en griegro Hagiographa, escritos santos): poesía y sabiduría: Salmos, proverbios, Job,(pero en el codice Leningrado figura: Salmos, Job, Proverbios); los rollos o Megilloth: Cantar de los Cantares, Rut, Lamentaciones, Eclesiastés, Ester, históricos: Daniel, Edras, Nehemias, 1 y 2 de Crónicas.

Genesis el primer libro de la Biblia hebrea y 2 de Cronicas el ultimo de la Biblia hebrea, entre estos libros se encuentran todos los profetas, hay algo interesante aquí ya que cuando Jesús dice todos los profetas y los encierra en el canon judio, esto se ve reforzado con lo que dice Josefo tiempo después, que desde Malaquias, ultimo libro escrito por profeta, los judios no consideraban nada de credito igual a los escritos pasados.

Veamos esta interesante aportación de una persona que recibe todo el odio teologico de los papistas:
Jesús se refiere aquí a todos los justos y enviados de Dios que sufrieron el martirio según las Escrituras. La frase griega apo haimatos Abel eôs haimatos Zajariou, «desde (la) sangre de Abel ... hasta (la) sangre de Zacarías» (Lucas 11:51 = Mateo 23:35) parece abarcar la totalidad de los mártires del Antiguo Testamento, desde Abel a manos de su hermano Caín, hasta el de Zacarías, que se narra en 2 Crónicas.
Fernando D. Saravy

11.- Jesús no fue un evasionistas como muchas personas en este foro ya que los Saduceos al tentar al Senor lo hicieron invocando la autoridad de Moisés y nuestro Senor conforme el reto que les hicieron les respondio conforme a la misma autoridad, seria algo tonto decir porque no les cito Daniel, ya que el contexto del argumento se basaba en la ley de Moisés.

12.- A veces se hace referencia a toda la Biblia hebrea, o a cualquier parte de ella, como “la ley”: en Juan10:34, a los judios que se enfrentan a el les dice que el les dice que parte del Salmo 82 esta escrito en vuestra ley; en 1 Corintios 14:21 se dice lo mismo de una cita de Isaias 28:11 y ss., mientras que en Romanos 3:10-19 se incluye una cadena de citas de los Salmos y de Isaias seguida de las palabras: Pero sabemos que todo lo que la ley dice. Como vemos no habia problemas de considerar a toda la Biblia hebrea como la ley o que se le diera el calificativo de la ley, el mismo texto de donde muchos padres lo mal interpretaron con respecto a los saduceos no es excusa con el comportamiento que tenemos en la Biblia de Jesús y los apóstoles, que eran judios contemporaneos de los Saduceos.
Un ejemplo clarisimo lo tenemos de Hilario de Poiters, quien dice: “La ley del Antiguo Testamento esta en 22 libros” (Sancti Hilarii Pictaviensis Episcopi Tractatus Super Psalmos, Prologue 15, Testamenti Veteris libri XXII, aut 24. Tres linguae praecipuae. PL 9:241. Translation by Dr. Michael Woodward, Associate Library Director, Archbishop Vehr Theological Library).
Es obvio que Hilario consideraba como canonicos todo el AT en conjunto y no solo la ley de Moises.

13.- Según Bamberger, los saduceos no negaban la existencia de los angeles, sino solo la complicada angeologia que aparecia en ciertos escritos extrabiblicos de origen relativamente reciente.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...